Избрание членов совета директоров. Документируем процедуру голосования

Федеральная служба по финансовым рынкам (ее правопреемник – Банк России), регламентируя оформление бюллетеня для избрания членов совета директоров в пункте 2.21 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом от 2012 года № 12-6/пз-н, использовала следующую редакцию:

«В бюллетене для голосования, которым осуществляется кумулятивное голосование, варианты голосования "за", "против", "воздержался" указываются один раз в отношении всех кандидатов, включенных в список кандидатур для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, а напротив каждого кандидата, включенного в указанный список, должно содержаться поле для проставления числа голосов, отданных за этого кандидата».

«Размытость» формулировки привела к тому, что на практике параллельно сосуществуют два варианта оформления бюллетеня. 

Один из них позволяет акционерам, избирая членов совета директоров, выбрать вариант «за», «против» или «воздержался» в отношении каждой кандидатуры на пост директора. Пример корректной формы бюллетеня можно посмотреть здесь. 

Второй вариант предполагает, что акционер либо голосует «за» одного или нескольких человек, либо самоустраняется от избирательного процесса, выбирая вариант «против» или «воздержаться», который действует в отношении всех кандидатов одновременно. Пример некорректной формы бюллетеня можно посмотреть здесь.

Последняя трактовка делает миноритариев — акционеров, владеющих незначительным количеством акций и, соответственно, голосов, - заложниками ситуации. Они могут либо проголосовать за «своих» кандидатов, автоматически лишаясь права обжаловать избрание тех, чьи кандидатуры их не устраивают, либо проголосовать против всех и оставить «своих» директоров без поддержки. 

Часто это толкование используется в крупных акционерных обществах, например, именно его приводит в инструкции для акционеров государственный нефтяной гигант ОАО «НК «Роснефть».

Что говорит закон

Для разрешения спорного вопроса стоит обратиться к Федеральному закону от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (АО), в статьях 48 и 66 которого устанавливается, что избирается не состав совета директоров, а его члены, что подразумевает обособленное решение по каждому кандидату. Этот тезис подкрепляется и статьей 60, устанавливающей, что бюллетень должен содержать варианты решения по каждому вопросу ( в нашем случае — по имени каждого кандидата), по которому осуществляется голосование.

Более того, вытекающее из второй трактовки ограничение волеизъявления миноритариев не может быть конечной целью механизма кумулятивного голосования, который изначально был создан для защиты прав владельцев небольшого количества акций. Эта процедура голосования подразумевает, что число голосов акционера умножается на количество человек, которое должно быть избрано в совет директоров. Если акционер имеет 100 голосов, а в совет должно быть избрано 5 человек, то голосующий будет распоряжаться 500 голосами. Кумулятивная система существенно увеличивает шансы собственника акций «провести» в совет директоров кандидата, выражающего его интересы. Учитывая то, что именно члены совета директоров осуществляют управление бизнесом и несут ответственность за его успехи и неудачи, их избрание — стратегически важное решение для каждого акционера, заинтересованного в развитии компании и получении дивидендов.

В нашей стране уже давно существуют компании, в которых акционеров больше тысячи, но туманность формулировок в тех правовых документах, прямо регулирующих оформление бюллетеня, сохраняется с 2002 года. Изданное в том году постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 г. № 17/пс содержало такие же правила оформления бюллетеня, как и нормативный акт, рассмотренный нами выше: 

«В бюллетене для голосования, которым осуществляется кумулятивное голосование по вопросу об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, варианты голосования по этому вопросу, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался», указываются один раз по отношению ко всем кандидатам. При этом в таком бюллетене напротив имени каждого кандидата должно содержаться поле для проставления числа голосов, отданных за соответствующего кандидата лицом, принимающим участие в общем собрании, выбравшим вариант голосования «за».

Последнее предложение действительно позволяло сделать вывод, что голоса можно распределять только за и никак не против отдельных кандидатур. В 2003 году ФКРЦ внесла изменения в действующий акт: 

«В бюллетене для голосования напротив каждого варианта голосования должны содержаться поля для проставления числа голосов, отданных за каждый вариант голосования, а также может содержаться указание числа голосов, принадлежащих лицу, имеющему право на участие в общем собрании». 

Новая трактовка ликвидировала некорректность старой формулировки, но так и не предложила четкие правила оформления бюллетени для голосования.

В приказе ФСФР от 2012 года № 12-6/пз-н, действующем сегодня, пункт 2.21 и вовсе был приближен к редакции 2002 года, что снова актуализировало проблему защиты прав миноритариев.

Что говорит судебная практика

Пока сойтись на одной трактовке законодательства не могут даже судебные органы: в практике судов разных субъектов федерации попеременно верной признается то один вариант, то второй вариант толкования приказа регулятора. 

Радикально расходятся интрепретации нормы в решениях арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2004 года по делу N А05-5534/04-17 и арбитражного суда Поволжского округа от 07 декабря 2006 года по делу N А57-29197/05: последняя инстанция считает, что вариантов «против» и «воздержался» при избрании совета директоров АО может вовсе не быть.

Жертвами таких разночтений обычно становятся акционеры, стремящиеся защитить свое право на участии в управлении АО. 

В 2012 году арбитраж Западно-Сибирского федерального округа, вынося решение по делу № А45-16998, не удовлетворил требование истца Горохова В. Н. признать недействительными решения годового собрания акционеров ОАО «Машкомплект», на котором был избран генеральный директор. Истец голосовал против избрания на эту должность Авдеева В. А. Арбитраж отменил итоги собрания и избрание Авдеева, установив, что некоторые бюллетени были недействительны, так как акционеры не сделали в них пометок относительно кандидатуры самого Горохова, то есть проголосовали не по всем вынесенным вопросам.

Однако апелляционный суд отменил решение об удовлетворении требований истца, придерживаясь другой трактовки правовых норм. Он постановил, что на годовом собрании голосование шло только по одному вопросу — по вопросу выдвижения Авдеева на пост генерального директора. Это значит, что отсутствие решения по кандидатуре Горохова нельзя считать основанием для признания бюллетеней недействительными. Но такое судебное решение полностью противоречит изложенным нами нормам 208-ФЗ, по которым каждая кандидатура - отдельный вопрос для голосования. Тем не менее, суд не внял доводам истца и его жалобу отклонил, фактически отказав Горохову в защите его прав.

***

Рассмотренный пример поднимает вопрос отнюдь не о компетенции судей, так как субъективность в восприятии текста возможна и в юридической сфере, а о повышении ответственности АО за документирование своей деятельности. Только в этом случае акционеры могут рассчитывать на полномерную реализацию своих прав и справедливость.

НААР.РУ ©